税企争议，陈述申辩要审核，程序正当须重视，税务稽查案例
【案例介绍】
J能源科技有限公司(以下简称J公司)成立于2011年5月23日,注册资本1 000万元，法定代表人为王某。经营范围包括市政工程、压力管道工程、建筑防水工程、装饰装修工程、防腐保温工程、机电设备安装工程的施工、太阳能发电新技术开发等。
2014 年4月,市地方税务局稽查局(以下简称稽查局)收到检举反映称:“J公司自 2011年起,假借其他公司资质承接大量市政热力工程,隐匿收入、在账簿上不列收入、进行虚假的纳税申报。”对此,稽查局随即对J公司进行了调查,在调查中发现,J公司在 2011 年度共取得采暖工程收入 24 011 600元,其中收取H公司15500000元,收取xx社区居民委员会 8511 600元。该收入除有2511 600元“预收账款--xx社区居委会”科目外,其余均未入账,以上收入均来中报缴纳“业税、城市维护建设税、教育费附加,该年度取得的采暖工程收入 24 011 600元未计入营业收入，未申报缴纳企业所得税。2012 年度，]公司共取得采暖工程收20033037.14元,其中收取H公司 12 500000元、收取xx社区居民委员会7533 037.14元,以上收入中有 14 733 037.14 元未入账，未申报缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加,未申报缴纳企业所得税。
在稽查局对J公司的行政处罚处理期间,J公司向稽查局陈述。其与L财务管理咨询有限公司曾签订《代理记账协议书》,因双方其他纠纷导致该公司故意未按约了进行纳税申报等事务。J公司向稽查人员出示其公司于2011年6月17日与L财务管理咨询有限公司签订的《代理记账协议书》,该协议显示双方曾约定L财务管理咨询有限公司有关的代理记账、税务申报的合同义务。J公司同时出示其与L财务管理咨询有限公司发生纠纷、终止上述协议、进行相关诉讼的证据。
J公司在稽查局调查处理期间,于2014年6月3日自行申报缴纳营业税等各项税款共计1254 251.33元。
稽查局依据《税收征收管理法》第六十三条笫一款的规定,对J公司未申报缴纳2011年至2012 年营业税1162339.11元、城市维护建设税 81363.74元的行为,处以未缴税款1倍的罚款,罚款金额为1243702.85元。
I公司对稽查局的税务处罚决定不服,向法院提起诉讼。
【税企争议焦点】
对J公司的申辩意见,即委托第三人代为办理税务事宜,稽查局是否进行了复核,未进行复核是否可能影响税务行政处罚决定的正确性。
【法院裁判观点】
法院认为:
《税收征收管理法》第八十九条规定:“纳税人、扣缴义务人可以委托税务代理人代为办理税务事宜。”《税收征收管理法实施细则》第九十八条规定:“税务代理人违反税收法律、行政法规,造成纳税人未缴或者少缴税款的,除由纳税人缴纳或者补缴应纳税款、滞纳金外,对税务代理人处纳税人未缴或者少缴税款50%以上3倍以下的罚款”。在稽查局对J公司的行政处罚处理期间,J公司向被告稽查局陈述其与L财务管理咨询有限公司曾签订《代理记账协议书》,因双方其他纠纷导致该公司故意未按约定进行纳税申报等事务。J公司向稽查局工作人员出示其公司于2011年6
理次询有限公司签订《代理记账协议书》,该协议显示双方曾约定L财务管理咨询有限公司有关的代理记账、税务申报的合同义务。J公司同时出示其与L财务管理咨询有限公司发生纠纷、终止上述协议、进行相关诉讼的证据。根据《税收征救管理法》税收征收管理法实施细则》的规定,结合了公司在稽查局政处罚程序中的陈述意见,稽查局应当根据J公司提供的证据、线索进行调查、标实,对纳税人未缴、少缴税款的原因进行甄别、确认。J公司向稽查局提供的证据及向法院提供的证据,需要稽查局在行政程序中根据J公司的主张及被告的职责权限调意并予以核实,本案中对其证据证明的内容和证明力,法院不予评价。
综上，本案被告稽查局的处罚需要确认纳税人未缴、少缴税款的原因和责任主体,现无证据证明被告对此进行了调查,尤其原告J公司提供的证据及线索直接指向上述问题的确认,且考虑到涉案处罚案件的来源,被告稽查局当庭陈述对原告J公司证据进行了书面审查,但其未尽到审慎的职责。稽查局仅凭现有证据,不足以对原告进行处罚,属于行政行为认定事实缺乏证据。依照《行政诉讼法》第五十四条第(二)项第一目的规定，判决撤销稽查局2014年11月21日作出的《税务行政处罚决定书》。