名为买卖实为借款，大宗商品供应链融资暗藏涉税风险

大宗商品贸易时常会遇到资金问题，融资对于企业而言意义重大，但融资也须注重税收合规。企业在融资过程中，资金出借方一般会要求企业以其名下的货物提供担保，实践中，有的资金出借方更青睐以买卖合同的方式实现货物物权的质押，通过构造复杂的买卖合同链条，最终完成一项融资。不过，货物买卖就要涉及开票纳税，本文即分析这种模式下的虚开以及偷逃税风险，以供读者参考。

一、案例引入：供应链融资暗藏涉税风险

1、以买卖合同之名行融资之实

A公司是一家大宗商品贸易企业，其与另一家大宗商品贸易企业C公司具有关联关系。A公司在经营过程中，面临资金链断裂的问题，因此有融资的需求。基于此，A公司找到B公司，希望以C公司名下的大宗商品作为担保物，从B公司处借入资金。三家公司经过商议，约定：

今年1月1日，C公司向B公司出售一笔货物，B公司向C公司支付价款1000万元，C公布给B公司开具增值税专用发票，并交付该笔货物的货权凭证。

B公司持有该笔货物的货权凭证，但在今年12月1日之前，不得对外出售、转让或者在其上设立担保；A公司有权在今年12月1日之前，以1200万元的价格回购该笔货物，取得货权凭证，同时，B公司应当给A公司开具相应的增值税专用发票。如果A公司未能按期回购，B公司有权处分该笔货物。

其模式如图所示：

2、资金出借方回笼资金后面临虚开风险

在本案中，A公司如实以1200万元的价款购回了相应货权凭证，B公司由于取得了货权凭证作为质押，其并未作详细的尽调，认为融资已经结束，且由于一买一卖虽然承担了一定税负，但由于可以抵扣税负较轻。然后，不久之后C公司注销、走逃失联，税务机关经过核查，走访B公司，认为其与C公司、A公司之间并没有存在真实的货物交易，存在虚开增值税专用发票的嫌疑。后发现C公司系一空壳企业，其出售的货权凭证系A公司提供的，货物一直在A公司指定的仓库里没有发生转移。

3、供应链金融模式存在税法风险

实际上，经过分析笔者认为，上述“一买一卖”模式之下的供应链融资在税法上，不但存在虚开的风险，也存在偷逃税的风险。需要提醒读者的是，笔者在本文中不探讨民商事法律的定性问题，只是从税法的角度分析，以期为读者提供税务合规的视角。